Von der türkisch-islamischen Synthese zur türkisch-islamisch-kurdischen Synthese: Der Name dieses Prozesses ist Osmanismus

Dieses Interview mit dem Generalsekretär der TKP, Kemal Okuyan, wurde in der Märzausgabe der TKP-Monatszeitung Boyun Eğme veröffentlicht

In einer Atmosphäre, in der sich alle gegenseitig fragen, ob sie den neuen Lösungsprozess unterstützen oder dagegen sind, wollen wir mit dieser Frage beginnen. Wie sieht die TKP diesen Prozess?

Jedes Mal werden unsere Bürger:innen mit solchen Fragen überhäuft und der Kern des Geschehens geht verloren. Ich möchte vorausschicken, dass die Frage an sich schon falsch ist. Diese Frage ist eine Kapitulation vor dem falschen und komplementären Gegensatz, den diejenigen, die sagen: „Du hast mit der Terrororganisation paktiert“, und diejenigen, die sagen: „Du bist gegen die Brüderlichkeit“, konstruieren wollen. Die TKP ist nicht Teil dieses Gegensatzes. Sie ist aber auch kein Vertreter eines Mittelweges im klassischen Sinne. In der Sache steht die TKP klar und eindeutig auf einer Seite.

Aber ist die Frage, ob man den Lösungsprozess unterstützt, nicht trotzdem eine, die beantwortet werden muss?

Nein, das ist sie nicht. Seit Jahren sagen wir: „Dieses System kann keines der ernsten und wichtigen Probleme lösen“, auch nicht die Kurdenfrage. Schon in dem, was wir unter der Kurdenfrage verstehen, unterscheiden wir uns von vielen anderen. Wir haben heute nichts gemeinsam mit der Beschreibung der Kurdenfrage durch die Akteure, die als Subjekte des Lösungsprozesses bezeichnet werden können – sei es die AKP, die MHP, die DEM, İmralı, Qandil oder wer auch immer. Das war auch in der Vergangenheit nicht der Fall. Insofern sind die Diagnosen und Lösungsansätze dieser Akteure weit von uns entfernt.
Es gibt aber auch bei diesem Thema die Dimensionen „Konflikt“, „Terror“ und „Krieg“, die unterschiedlich benannt werden. Zehntausende Menschen haben in diesem Land ihr Leben verloren, der Schmerz, der sich in Feindseligkeit verwandelt hat, ist in alle Winkel des Landes vorgedrungen, nationalistische Positionen haben sich verfestigt, die Arbeiterklasse ist gespalten, und die Schatten dieses Bildes haben sich über die politische Arena gelegt. Kann es etwas Absurderes geben, als sich gegen eine Veränderung dieses Bildes zu wehren? Insofern ist es sinnlos, sich gegen Verhandlungen, Abkommen oder Kompromisse, wie immer sie genannt werden, zu wehren und dagegen Stellung zu beziehen.

Was aber, wenn das Abkommen negative Entwicklungen für unser Land und unser Volk mit sich bringt?

Genau das sollte diskutiert und das Thema unter diesem Gesichtspunkt betrachtet werden. Die Einwände sollten auf dieser Grundlage formuliert werden, und die Befürworter des Prozesses sollten sich entsprechend dem angestrebten Ergebnis positionieren. Außerdem ist es absurd, sich mit Argumenten wie „Öcalan wird freigelassen“ oder „es wird eine Generalamnestie geben“ gegen diesen Prozess zu stellen. Wir sind auch über den Punkt hinaus, die DEM zu kritisieren, weil sie mit der AKP und der MHP übereinstimmt. Wir haben größere Probleme.

Aber die DEM ist doch eine Organisation, die sich als „links“ versteht, zumindest gehören ihr Linke an. Ist es nicht seltsam, dass sie plötzlich mit Devlet Bahçeli befreundet sind? Das ist nicht leicht zu verdauen für einen Revolutionär.

Sie verdauen es. Zumindest größtenteils. Denn es geht nicht darum, Devlet Bahçeli die Hand zu geben. Natürlich gibt man sich die Hand, wenn man einen Konflikt beendet. Es ist wirklich sinnlos, an diesen Dingen festzuhalten. Es gab Themen, die man im Namen der Linken nicht verdauen sollte, die sie aber längst hinter sich gelassen haben. Republikfeindlichkeit, Scheich Said, die Allianz mit den USA – all das ist verdaut. Es wäre seltsam, wenn Devlet Bahçeli jetzt ein Problem wäre.

Dann stellt sich die Frage: Was ist das Problem der TKP? Genauer gesagt, warum unterstützt die TKP diesen Prozess nicht?

Das ist ganz einfach. Man nennt es einen Prozess. Das Wort „Lösung“ ist weggefallen, es heißt auch nicht mehr „Initiative“, aber alle sind sich einig, dass es ein Prozess ist. Und jeder Prozess hat eine Leitlinie. Unser Einwand richtet sich gegen diese Leitlinie.

Es wurde noch nichts angekündigt, und Sie haben also Einwände gegen die Leitlinie? Es gibt noch keinen solchen Inhalt.

Ja, die erste Forderung der TKP im letzten Prozess war: „Die Gespräche sollen offen geführt werden“, und das gilt auch heute noch. Das Thema ist sogar noch bizarrer geworden, denn es heißt: „Diesmal wird nicht verhandelt, diesmal wird nicht gefeilscht“. Nehmen wir für einen Moment an, es gäbe keinen runden Tisch. Die Frage, die wir uns dann stellen müssen, lautet: Wo treffen sich die Akteure dieses Prozesses politisch und ideologisch? Denn dann hätten wir viele Gründe, uns diesem Prozess zu widersetzen. Ich will sie aufzählen: Dieser Prozess bringt diejenigen zusammen, die ein Problem mit der Republik haben, und er bringt diejenigen zusammen, die gegen 1923 und ihre Führung sind. Das ist nicht unsere Behauptung. Sie haben es nie verheimlicht! Sowohl die PKK als auch die Volksallianz könnten Dutzende von Enzyklopädien in diesem Sinne schreiben. Zweifellos gab es auch andere Stimmen (aufrichtige oder nicht aufrichtige), aber das ist eines der Elemente, die den gegenwärtigen Prozess kennzeichnen. Sie sprechen von einem Bündnis zwischen Scheich Said und Iskilipli Atıf Hodscha – das ist nicht falsch.

Wie sind Sie darauf gekommen?

Es steht in Öcalans Brief. Sehen Sie, aus dem Text geht klar hervor, dass Öcalan diesen Brief geschrieben hat, aber dieser Brief wurde von Staatsbeamten analysiert, überprüft und bis aufs Komma gefiltert. In diesem Brief steht, dass die Republik die Ursache der Kurdenfrage ist. Darüber gibt es nichts zu diskutieren. Hier sind sie sich also einig. Aber nicht nur hier. Im selben Brief wird auch mit dem Sozialismus abgerechnet. Es wird unterstellt, dass man vom Realsozialismus beeinflusst oder von der UdSSR in die Irre geführt worden sei. Öcalan sagt also gewissermaßen: „Wir waren einmal Sozialisten, das war falsch“. Kann es in dieser Frage ein Problem mit der Volksallianz geben? Hat Erdoğan nicht gleich danach gesagt, die PKK habe früher „einen kurdischen Staat auf marxistisch-leninistischer Grundlage errichten“ wollen? Der Marxismus-Leninismus ist kein Phänomen, das man in alle Richtungen ziehen kann. Wir sagen es jetzt nicht, wir haben es früher gesagt: Die PKK war keine marxistisch-leninistische Organisation, sie war eine nationalistische Organisation.

Mit anderen Worten: Gibt es einen Prozess gegen die Republik und den Sozialismus?

Ohne Zweifel.

Kann dies nicht möglicherweise zu einer Debatte zwischen den Akteuren des Prozesses führen?

Es gibt Kontroversen, es gibt Spannungen. Etwas anderes wäre undenkbar. Aber heute scheint es, dass der Widerstand gegen den Kompromiss, von dem wir sprechen, nicht am Verhandlungstisch, sondern in der Gesellschaft zu spüren ist. Die Linke in der DEM-Partei hatte den Sozialismus schon vorher aufgegeben. Sie kann sich in dieser kritischen Phase nicht gegen einen osmanischen Frieden stellen, nachdem sie jahrelang gesagt hat: „Lasst die Kurdenfrage lösen, lasst den Frieden kommen, alles wird gelöst“. Es gibt einige in der türkischen Bürokratie, die es nicht verdauen können oder besser gesagt nicht verdauen wollen, dass die Republik zum Sündenbock gemacht wird, aber sie sind zu verblendet, um die Ursache des Problems zu sehen. Sie verstehen nicht, dass der Kapitalismus, die Herrschaft des Kapitals, das Konzept von 1923 loswerden will. Letztlich sind sie davon überzeugt, dass das Projekt „Republik“ gescheitert ist und etwas anderes gebraucht wird. Sie glauben, dass der Säkularismus in diesen Ländern eine Dysfunktionalität verursacht und den Staat schwächt. Es findet ein Übergang zu einem osmanischen „nationalen Projekt“ statt.

Ist das denn so einfach?

Nein, natürlich nicht. Ich spreche von einer Tendenz, denn dieses Gefühl kann jeden ergreifen, der mit einem Staatsverständnis handelt, das den Klassencharakter und die Funktion des „Staates“ ignoriert. Aber nein, es wird nicht einfach sein; dieser Prozess in der Türkei wird zu sehr harten Spannungen innerhalb des Systems führen.

Wird die TKP mit den Elementen des Widerstandes interagieren, die in diesem Prozess sowohl auf politischer als auch auf sozialer Ebene auftreten können?

Die Linie der TKP ist klar. Unsere Partei besteht darauf, dass die Republik Türkei auf legaler Grundlage gegründet wurde. Das stellen wir nicht in Frage. Wir sind gegen jeden Versuch, die Grenzen dieses Landes zu verwischen, ob sie nun erweitert oder verkleinert werden. Wir waren immer gegen Föderation, Autonomie usw., und jetzt hat auch Öcalan gesagt: „Das ist alles falsch“. Wir gehören nicht zu den sogenannten Linken, die alles schlucken müssen, was sie bis gestern vertreten haben, nur weil Öcalan es gesagt hat. Aber es gibt noch mehr. Wir sind auch gegen Argumente wie „Demokratisierung beginnt auf lokaler Ebene“. Wir sind Republikaner, wir verteidigen den Laizismus im wahrsten Sinne des Wortes. Wir machen keine Kompromisse mit der Herrschaft des Kapitals und der Marktwirtschaft. Wir werden uns nicht an einer Politik oder einem Projekt beteiligen, das den Interessen der imperialistischen Länder und Israels dient. Wir tolerieren keinen Osmanismus. Wir können uns daher in keiner Weise der „revolutionären“ Haltung anschließen, die den bewaffneten Kampf der PKK als romantisch und illusionär betrachtet und den aktuellen Aufruf zur Niederlegung der Waffen als Verrat oder Kapitulation wertet. Der Verrat ist woanders zu suchen. Das ist unsere Position. Ja, es gibt einen großen Teil in der Türkei, der mit dieser Linie einverstanden ist. Und wir bereiten dafür auch den Boden. Viele, die gesagt haben: „Das ist ja alles schön und gut, aber die TKP ist sehr sektiererisch“, haben in den letzten Wochen erkannt, dass Prinzipientreue nicht sektiererisch ist, sondern eine Voraussetzung, um in dieser chaotischen Welt zu überleben, und haben begonnen, mit uns gemeinsam zu handeln.

Wer ist der Gewinner dieses Prozesses?

Die Frage sollte korrigiert werden in „Wer ist der mögliche Gewinner dieses Prozesses?“. Der Prozess ist noch im Gange und niemand weiß, wohin er führen wird. Es scheint auch, dass es mehr als einen Gewinner geben wird. Aber wenn der Prozess weitergeht, wird der erste Gewinner die Kapitalistenklasse sein. Man könnte sagen: „Die TKP macht die Bosse für alle möglichen schlechten Dinge verantwortlich“. Dagegen ist nichts einzuwenden. Schließlich ist das System der Ausbeutung die Ursache allen Übels. Ich wiederhole: Der Gewinner dieses Prozesses ist in erster Linie die Kapitalistenklasse. Die Anerkennung der AKP-Türkei durch eine „türkisch-kurdische Versöhnung“ nützt nur ihr. Der osmanische Frieden bedeutet, dass die Türkei ihr wirtschaftliches Gewicht in den Ländern, in denen Kurden leben, erhöhen wird. Das bedeutet neue Plünderungs- und Ausbeutungsgebiete. Und dann ist da noch Israel.

Aber die Regierung sagt, sie würde Israel einen Strich durch die Rechnung machen.

Was war Israels Problem? Die Beseitigung der Faktoren, die seine so genannte Sicherheit, also seine expansionistische Politik, bedrohen oder einschränken. In Syrien ist das Regime gestürzt worden. Beide Seiten des Prozesses wollten jahrelang einen Regimewechsel in Syrien. Das ist ihnen gelungen. Israel ist in Syrien einmarschiert. Es gibt einen direkten Zusammenhang zwischen dem Sturz von Assad in Syrien und dem Prozess in unserem Land. Außerdem hat die Agenda des Prozesses die aggressive Haltung der Regierung gegenüber dem Iran verstärkt. Zuletzt forderte der Iran eine Erklärung zu den Äußerungen von Außenminister Hakan Fidan. Syrien und der Iran haben für Israel Priorität. Kann das Zufall sein? Aber das ist nicht alles. Barzani ist heute der Akteur in der Region, über den sich Israel, die USA und die Türkei offen und vielleicht am meisten einig sind. Der Barzani-Clan ist eine der kollaborativsten und strategischsten Kräfte in unserer Region. Die PKK stand jahrelang in Rivalität zu ihm und ist nun mit Barzani vereint. Gleichzeitig wächst Barzanis Einfluss in der Türkei rapide. Insofern gehört Barzani auch zu den Gewinnern des Prozesses.

Und die USA?

Welche USA? In den USA findet derzeit ein sehr, sehr heftiger Kampf statt. Da dieser Kampf in dem Land stattfindet, das an der Spitze des imperialistischen Systems steht, betrifft er alle Seiten. In diesem Sinne ist es zu früh, um schnelle internationale Urteile über die USA zu fällen. Aber wenn eine Antwort notwendig ist: Ja, auch die USA haben gewonnen.

Aus der Sicht der Kurdenfrage: Ist sie nun gelöst? Oder wird sie gelöst werden?

Wir haben jahrelang gesagt, dass es keine separate Kurdenfrage geben kann, und einige Besserwisser haben uns dafür beschimpft. Die Kurdenfrage ist eine Klassenfrage, ein Widerspruch zwischen Arbeit und Kapital; die Kurdenfrage ist eine Frage der Aufklärung; die Kurdenfrage ist eine Frage des Imperialismus. Natürlich gibt es eine gesonderte Kategorie der Forderungen der Kurden nach Rechten und Freiheiten, aber diese können nicht unabhängig von den oben genannten Aspekten betrachtet werden. Sonst verfällt man in Schönrederei über den Aufstand von Scheich Said, der ein reaktionärer Aufstand war. Was wird nun geschehen? Wahrscheinlich werden einige Änderungen an der Verfassung vorgenommen. Einige Artikel werden diskutiert. Sie werden einige Anmerkungen streichen oder versuchen, sie zu streichen. Da sie sich darauf geeinigt haben, die Republik für die Kurdenfrage verantwortlich zu machen, werden sie sie anfechten. Für uns bedeutet die Kurdenfrage, mehr kurdische und türkische Arme oder alle Armen, die in diesem Land leben, gegen die Konglomerate, Sekten und Stämme zu positionieren. Es bedeutet, gegen diejenigen, die versuchen, eine türkisch-kurdische Brüderlichkeit zu schaffen, indem sie sich gegen die Republik stellen, Brüderlichkeit zu schaffen, indem wir die Idee der Republik wieder und gemeinsam stärken. Wir sehen, dass viele kurdische Arbeiter:innen und Werktätige enttäuscht sind. Dafür gibt es keinen Grund. Dieser Weg war ohnehin der falsche. Jetzt ist die Zeit gekommen, das osmanische Projekt durch ein sozialistisch-republikanisches Projekt zu ersetzen: ein egalitäres, industrialisiertes, entwickeltes, souveränes, aufgeklärtes und unabhängiges Land. Ist das nicht viel realistischer und fortschrittlicher als der Versuch, aus den Kriegen von vor 1000 Jahren Brüderlichkeit ableiten zu wollen?

Abschließend stellen wir die Frage nach der persönlichen Rolle von Devlet Bahçeli in diesem Prozess. Welche Bedeutung hat sie?

Jeder sagt etwas dazu, aber ich möchte daran erinnern, dass die Partei, die Devlet Bahçeli führt, ein sehr wichtiges Zentrum in der ideologischen Gestaltung des Systems in der Türkei ist und ein großer Teil der Gesellschaft auf die Referenzen schaut, die von diesem Zentrum ausgehen. Der Übergang der MHP in der Vergangenheit vom Turkismus zur türkisch-islamischen Synthese war sehr wichtig. Die türkisch-islamische Synthese wurde über einen langen Zeitraum zur System- und Staatslinie. Jetzt spielt die MHP wieder eine Rolle beim Versuch, den Übergang zur türkisch-islamisch-kurdischen Synthese zu vollziehen. Ich denke, man muss das aus dieser Perspektive sehen: Was die Rechte über Jahre geprägt hat, waren Nationalismus und Religiosität. Der Nährboden der türkischen Rechten und der Sekten ist vor allem das kurdische Gebiet. Ein großer Teil der Sekten kommt von dort. Je weiter man sich von der Idee der Republik entfernt, desto mehr öffnet sich der Weg zu einer türkisch-islamisch-kurdischen Synthese.

Quelle: TKP-Deutschland